Veuillez trouver ci-dessous notre réponse au dernier courrier de M Falco, responsable des Résidents du groupe Vacanceselect, qui nous présente un dédommagement inacceptable en l’état. On vous tiendra au courant.
Pour appel, notre demande était la suivante, leur réponse, (que vous avez normallement reçu) est ici
Si vous recevez l’appel de la redevance avant notre courrier, surtout ne réglez rien, attendez nos consignes. Merci.
Monsieur M. FALCO Vacanceselect
Monsieur,
Je vous adresse ce courrier pour faire suite à notre long entretien téléphonique de fin aout, qui devait déboucher sur votre appel dans la quinzaine suivante, et en l‘absence de ce retour, je vous ai adressé un courriel de rappel, qui n’a abouti qu’après avoir reçu de Francis Hoppenot un nouveau courrier de proposition de dédommagement commercial en date du 21 septembre.
Ce courrier appelle de très nombreuses remarques. Il a été posté sur les réseaux sociaux par un résident, que je connais pas, et qui a suscité une vague de protestations, confirmées par nos adhérents qui l’ont également reçu.
Pourquoi ? Parce que vous parlez au nom du groupe Vacanceselect qui nous est étranger, alors que notre seul interlocuteur est la SOCNAT. Et surtout il déroule des contrevérités que je vais me permettre de reprendre.
En premier lieu dans la version allemande vous ne parlez pas de propriétaires ou de résidents mais de campeurs… est-ce une erreur de traduction, mais cela a soulevé un tollé chez nos amis allemands.
Ensuite, faux, le CHM n’est pas resté ouvert pendant le confinement, puisque même au jour de l’entrée en vigueur du confinement des dizaines de résidents arrivant de leur domicile ont été empêchés d’y entrer et donc d’accéder à leur résidence secondaire, alors que rien ne leur interdisait, les obligeant à faire demi tour…Ils avaient un libre accès à leur résidence secondaire. Et des résidents déjà installés au CHM depuis plusieurs jours en ont été expulsés manu militari…. dont des personnes âgées, et souvent en des termes inappropriés dans des relations client/prestataire de services. J’ai des témoignages qui pourraient se transformer en attestation. Ou alors par „ouvert“ il faut entendre que l’on pouvait y entrer et en sortir librement quelques jours après, et ce sans aucun contrôle…..
Faux, une partie des résidents y ont séjourné pendant le confinement, vous devriez préciser ceux considérés en résidence principale, car les autres en avaient été chassé….mais pour ceux en caravanes,(à l’année) sans aucun bloc sanitaire ouvert…. Et ceux en résidence secondaire n’ont pu y retourner que début mai si habitant à moins de 100 km, et le 3 juin pour les autres, le 18 juin enfin pour les étrangers.
Faux des employés ont continué à travailler afin d’entretenir le site, le sécuriser et répondre aux demandes de clients…. Le jour du confinement à 13 H, tous les salariés ont été mis au chômage technique. Ils ne reprendront le travail que début mai. Seul le directeur est resté en poste depuis son bungalow de fonction, avec un 50% de temps de travail. Seule une sécurité au minimum a été assurée, puisqu‘une affiche a été placardée sur la porte d’entrée donnant un 05 pour appeler et en cas de problème urgent d’appeler les pompiers.
Quant au service Résidents il a été fermé le jour du confinement, tout le monde mis au chômage technique également et il n’a réouvert que le 8 juin. Aucun répondeur n’a été mis en place. Les numéros sonnaient dans le vide. Heureusement que j’avais les 06 de Renaud Brahimi et de Francis Hoppenot. A la réouverture le 3 juin, le centre présentait un retard d’entretien de plusieurs semaines ce qui a contraint les salariés sur le terrain a essayé de rattraper le temps perdu (beaucoup d’entre eux se sont prononcés alors contre le chômage technique en arguant qu’ils auraient pu assurer leur travail en extérieur sans prendre aucun risque)
Vous comprenez alors peut-être pourquoi votre courrier est sur ces points en décalage total avec la réalité. Et il a fait bondir le CA de l’ANM que je représente. Car nous avons reçu pendant le confinement des dizaines et des dizaines de protestations, réclamations, demandes en tout genre… même et surtout pour des demandes internes au CHM, puisque personne ne pouvait y être joint. Voire même des artisans nous téléphonaient pour demander pourquoi ils étaient interdits de pénétrer au CHM, et sans parler des commerçants qui sont restés dans l’inconnu jusqu’au début mai. Et enfin des saisonniers qui ont attendu en vain des réponses d’embauche et se sont tournés vers d’autres centres.
Vous nous donnez des arguments provenant du groupe Vacanceselect pour avancer un refus d’aller au-delà de ce que vous proposez comme indemnisation. Mais permettez moi de vous répondre à nouveau que nous ne connaissons que la SOCNAT qui est notre société gestionnaire. Or aux dires du directeur du CHM interviewé par France Bleu, la saison a été largement sauvée au CHM, et donc je suis à peu près persuadé que la SOCNAT en 2021 va produire des comptes 2020 encore bénéficiaires. Que le groupe détenteur en majorité des actions SOCNAT soit en difficulté, on veut bien l’admettre, mais la SOCNAT ne l’est surement pas. Donc vos arguments de sacrifices consentis par les salariés de Vacanceselect ne nous concernent pas.
Donc en conclusion, la SOCNAT a du réaliser des économies substantielles tant pendant le confinement de 3 mois (salariés pris en charge par l’Etat à 75 ou 80%, pas d’animations au CHM notamment pendant les congés de Pâques, pas d’embauches de personnels d’entretien, etc.) que post confinement (les prestations X et Y figurant à nos contrats n’ayant soit pas été totalement remplies, soit partiellement remplies, surtout cet été au niveau des loisirs tels que cinéma, danses, théatres, cours, liste non exhaustive etc.) Nous avons reçu pour la première fois de nouveaux adhérents vacanciers qui se plaignaient du manque d’animations et du manque d’entretien des MH, parties communes comme les blocs sanitaires, s’interrogeant sur le point de savoir si les consignes sanitaires préconisées par la FNHP étaient respectées puisque le nombre de visites de ces lieux par du personnel qualifié n’auraient pas été suffisant.
Enfin il y a un point qui est fort désagréable de lire: alors que dans le premier courrier du 8 juillet 2020 vous nous proposiez outre le Pass Nomad gratuit et 200€ d’avoir, un échelonnement du règlement des soldes, un gel de un an sur la totalité de la redevance que vous aviez qualifié de « loyer ». Or sur votre courrier du 21 courant et concernant le gel de deux ans, vous ne l’appliquez que sur la redevance de base. Ce qui veut dire que le forfait personnes, voiture et animal, échappent à ce gel… Cette proposition est non seulement maladroite mais inacceptable.
Dans ces conditions, nous avons été contraints de consulter notre avocat pour envisager des actions.
Et il nous préconise trois actions possibles si nous n’arrivons pas à un accord, non seulement sur l’indemnisation Covid, mais sur également la mise en place d’un véritable plan d’investissements et de fonctionnement au CHM. Car il est impensable que nous repartions sur 2021 avec les mêmes problèmes que nous connaissons depuis plusieurs années : sous investissements entraînant un état de vétusté du CHM qui devient moins attractif, et un budget de fonctionnement contracté qui entraîne les mêmes conséquences de vétusté (entretien des routes et chemins, lumières, enlèvement des ordures ménagères et des déchets verts, animations en saison en forte baisse, place de la déchèterie qui est une véritable aberration puisque placée dans la zone tampon entre ACM et le CHM, donc dans un site classé Natura et qui ne relève pas du bail SOCNAT….! Et entrainant des nuisances de camions dans le CHM, etc.)
Tout ceci démontre une absence totale de prévisions et de planification du groupe qui dirige la SOCNAT.
Ces trois actions peuvent se résumer autour de deux axes:
- D’une part les résidents pourraient demander un cantonnement judiciaire d’une partie de la redevance 2021 au motif que les prestations prévues au contrat n‘ont pas été ou partiellement remplies; et ils pourraient demander également une expertise judiciaire sur la réalité financière du montant de la redevance eu égard justement à ces prestations en contrepartie de cette redevance;
- D’autre part les actionnaires minoritaires de la SOCNAT que je représente également seraient en droit de demander une expertise de gestion de la SOCNAT et de Vacanceselect pour connaître leur réalité économique et financière actuelle justifiant la position du groupe pour sous investir et sous doter la SOCNAT et donc le CHM.
Je pense qu’un vrai dialogue doit s’instaurer avant d’en arriver à ces extrêmes, et non un simple appel téléphonique, même de près de 2 heures, pour jauger nos réactions.
Par 5 fois M Hénin nous a fait faux bond pour des rendez-vous fixés de longue date. Je pensais après la vision conférence de cet été être parvenu à le convaincre sur certains points, et notamment la nécessité d’ouvrir un dialogue sur des problèmes de fond. Certes nous le faisons avec Renaud Brahimi ,ou Francis Hoppenot, mais il est évident qu’ils sont dans une logique de subordination et donc ils ne peuvent décider que sur ce que le groupe leur laisse comme autonomie.
Je vous ai déjà proposé de vous rencontrer soit sur Paris soit sur Sète. Ma proposition tient toujours. Car il faut sortir au plus vite de l’ambiance de suspicion envers la direction et le groupe qui règne au CHM, et le climat délèterre créé par ce dernier courrier.
Je vous prie de bien vouloir excuser mon franc parler, mais je me devais de m’exprimer ainsi car déjà au téléphone je vous avais part de mon inquiétude sur l’évolution des relations résidents/Socnat sans parler avec Vacanceselect, et j’entends et je lis sur les réseaux sociaux que règne un fort mécontement voire une fronde qui se développe.
Avec mes remerciements anticipés, je vous prie de croire Monsieur Falco en mes sentiments respectueux.
